Welches EN 10204-Zertifikat sollte Ihre Bestellung benennen — und was beweist es tatsächlich?

Zertifikatstyp in der Bestellung benennen

„Schicken Sie mir ein Werkzeugnis (mill certificate)“ ist keine Spezifikation. EN 10204 definiert vier verschiedene Dokumente, und sie sind nicht austauschbar ¹⁶. Wenn Ihre Bestellung den Typ nicht benennt, erhalten Sie in der Regel das billigste Dokument, das das Wort „Zertifikat“ erfüllt ¹⁶. Genau deshalb muss der Typ vor dem Bestellen festgelegt werden: Die Voreinstellung des Lieferanten ist das preisgünstigste Dokument, das die Anfrage beantwortet, und die Formulierung hindert ihn nicht daran. Schreiben Sie den Typ — 2.1, 2.2, 3.1 oder 3.2 — in die Bestellposition, nicht in ein Begleitmail. Ein Werkzeugnis (Mill Test Report, MTR) oder ein MTC ist ein Handelsbegriff und nicht automatisch ein EN 10204-3.1-Zertifikat; der Bericht muss ausdrücklich Typ 3.1 erfüllen, spezifische Prüfergebnisse verwenden und die erforderliche Bestätigung des Herstellers tragen ¹⁷. Bleiben Sie den Typ offen, haben Sie keine Grundlage, um die eingehende Ware abzulehnen.

Was jeder EN 10204-Typ über die Charge belegt

Die vier Typen liegen auf einer Prüfleiter, und die Sprosse, die Sie kaufen, entscheidet, was das Dokument belegen kann. Typ 2.1 enthält keine Prüfdaten, er sagt Ihnen also nur, dass der Hersteller die Konformität erklärt ^{16, 18}. Typ 2.2 ergänzt die Hersteller-Prüfergebnisse, aber weiterhin ohne unabhängige Verifizierung ¹⁸. Typ 3.1 ist der erste Typ, der tatsächliche Ergebnisse aus der Charge mitführt, die Sie erhalten haben, bestätigt von einem Prüfvertreter, der unabhängig von der Fertigung ist ^{16, 17, 18}. Typ 3.2 kommt mit einem zusätzlich benannten Prüfer darüber hinaus ^{17, 18}. Ein Punkt bringt Käufer durcheinander: 3.1 verlangt keine Prüfung durch eine dritte Partei — die Unabhängigkeit besteht gegenüber der Fertigung, nicht gegenüber dem Hersteller ¹⁷. Wenn Ihre Anwendung tatsächlich eine Prüfung durch eine dritte Partei braucht, ist 3.2 der Typ, der sie ergänzt. Und Sie sollten das vor der Fertigung festlegen und den Prüfplan abstimmen, denn ein bestehendes 3.1 lässt sich nicht nachträglich unterstellen, dass es zu einem 3.2 wird ¹⁷.

Ist das angebotene Werkzeugnis (Mill Test Report) tatsächlich ein 3.1?

Die Aussage eines Lieferanten „ja, wir stellen Werkzeugnisse (mill certificates) bereit“ sagt nichts darüber, welches Dokument Sie bekommen. Zwei Lieferanten können beide mit Ja antworten und Dokumente mit völlig unterschiedlichem Beweiswert senden. Das eine ist eine unterzeichnete Erklärung, dass die Ware die Bestellung erfüllt; das andere enthält gemessene chemische und mechanische Ergebnisse, die bis zur Charge in Ihrem Lager rückverfolgbar sind ¹⁶. MTR und MTC sind Handelsbegriffe; prüfen Sie, ob der Bericht ausdrücklich Typ 3.1 erfüllt, spezifische Prüfergebnisse verwendet und die erforderliche Bestätigung des Herstellers trägt ¹⁷. Fehlt eines dieser drei Merkmale, ist das Dokument kein 3.1, und Sie sollten es ablehnen und neu spezifizieren, statt es als gleichwertig zu akzeptieren. Wer die beiden als Synonyme behandelt, landet mit einem 2.1 in der Akte und einem 3.1 auf der Bestellung ¹⁷.

Zertifikat mit den gelieferten Verbindungselementen verknüpfen

Die Chargennummer (Heat Number) ist das Feld, das zertifiziertes Material mit den gelieferten Teilen verknüpft; ein Zertifikat ohne eine auf Ihre Charge bezogene Chargennummer belegt daher nicht, welches Material verwendet wurde ^{16, 17}. Fehlt die Chargennummer am Fertigteil, fragen Sie, wie der Lieferant die Rückverfolgbarkeit der Charge über die Fertigung hinweg gesichert hat.

• Bestätigen, dass die Chargennummer auf dem Zertifikat steht ¹⁶
• Bestätigen, dass sich dieselbe Chargennummer auf die gelieferten Verbindungselemente zurückführen lässt ^{16, 17}
• Fragen, wie Kennzeichnungen, Etiketten und kontrollierte Aufzeichnungen das Fertigteil mit dem zertifizierten Material verbinden ¹⁷
• Fragen, wie die Rückverfolgbarkeit der Charge über die Fertigung hinweg gesichert wurde, wenn die Chargennummer nicht am Teil steht ¹⁷

Welche Ergebnisse das Zertifikat ausweisen muss — und auf welcher Prüfbasis

Ein 3.1-Zertifikat ist nur so viel wert wie die darauf ausgewiesenen Ergebnisse; vereinbaren Sie daher den Prüfumfang vor der Fertigung und nicht nach der ersten Lieferung. Eine Mindestdokumentation für anfällige Verbindungselemente umfasst ein Werkstoffzeugnis (EN 10204 3.1 oder 3.2) mit Stahlgüte, Chargennummer, chemischer Zusammensetzung, mechanischen Eigenschaften und Konformitätsbestätigung sowie Aufzeichnungen zu Wärmebehandlung, Oberflächenvorbereitung, Beschichtung, Auslagern (Baking) und Verifikationsprüfungen ¹. Auf der Seite der Versprödung ist die Dauerlastprüfung das für die Fertigung geeignete Verfahren: Sie ist ein Qualitätssicherungsschritt nach der Fertigung, der für die Prüfung großer Probenzahlen aus einer bestimmten Charge gedacht ist, mit Verfahren nach ASTM F606 Section 7, ASTM F519 und ISO 15330 ⁴. Analytische Verfahren (ASTM G129, ISO 7539-7, ASTM F1624) eignen sich wegen Zeit und Kosten nicht für Prüfungen im Fertigungsumfang und werden stattdessen oft für F&E verwendet ⁶. Dieser Unterschied ist wichtig, wenn Sie die Bestellung formulieren: Fordern Sie ein analytisches Verfahren an, verlangen Sie etwas, das der Lieferant an einer Fertigungscharge nicht durchführen kann. Die Quellen nennen keine Prüffrequenz je Charge, je Schmelze oder je Teil für die Ergebnisse, die auf einem 3.1-Zertifikat erscheinen; vereinbaren Sie die Frequenz daher mit dem Lieferanten, statt eine anzunehmen.

Wenn Härte oder Beschichtung die Dokumentation über das Werkstoffzeugnis hinaus erweitern

Zwei Spezifikationsentscheidungen verändern, was Sie neben dem Zertifikat fordern sollten. Die erste ist die Härte. Die Anfälligkeit von Stahlverbindungselementen für Wasserstoffversprödung steigt deutlich, wenn die spezifizierte Härte über 39 HRC (380 HV) liegt; unterhalb dieser Schwelle sind Verbindungselemente normalerweise nicht nennenswert anfällig ³. Diese Schwelle ist nicht exakt — Auswirkungen zweiter Ordnung von Chemie, Anlasstemperatur und Submikrostruktur können sie um bis zu ±1.0 HRC (~±10 HV) verschieben ³. Für Verbindungselemente oberhalb der Schwelle sollte die Dokumentation über das Werkstoffzeugnis hinaus um Aufzeichnungen zum Auslagern (Baking) und zu Verifikationsprüfungen erweitert werden ¹. Die zweite ist die Beschichtungsspezifikation. Wo ASTM F2329 statt A153 spezifiziert ist, wird die Haftfestigkeitsprüfung in jeder Fertigungscharge verbindlich, die Mindestwerte der Beschichtung steigen, der Dokumentationsaufwand wächst, und der Einkauf sollte mit einem Kostenaufschlag von 10-25% rechnen ^{5, 9, 27}. A153 führt demgegenüber die Haftfestigkeitsprüfung nur dann durch, wenn bereits ein Problem sichtbar ist ⁹. Eine praktische Folge: Wenn Sie bei Anlieferung eine Maßprüfung der Teile nach F2329 verlangen, müssen Sie dem Verzinkungsbetrieb die erforderlichen Prüfmittel und Lehren zur Verfügung stellen, weil die Norm nicht voraussetzt, dass das Werk sie vorhält ²⁷. Legen Sie die Beschichtungsspezifikation vor der Angebotsanfrage fest, nicht nach der ersten Lieferung.

Unterstützt das Qualitätssystem des Lieferanten das geforderte Zertifikat?

Die Ausstellung von Zertifikaten ist Teil eines Qualitätssystems; es lohnt sich daher zu prüfen, was das System des Lieferanten tatsächlich abdeckt, bevor Sie sich auf das Dokument verlassen. ISO 9001:2015 und IATF 16949 werden als Elemente eines Qualitätssystems genannt, die die Vermeidung von Wasserstoffversprödung unterstützen, einschließlich Lieferantenqualifizierung und materialbezogener Rückverfolgbarkeit auf Chargenebene von der Chargennummer des Stahls bis zum Fertigprodukt ³⁰. Das ist der Rahmen, der eine Chargennummer durch die Fertigung hinweg rückverfolgbar macht, statt sie lediglich auf ein Zertifikat zu tippen. Lieferanten führen eine Reihe von Zertifikaten auf, die sie bereitstellen können — CE, ISO, REACH, RoHS und PPAP unter anderem — und manche geben an, Materialprüfberichte mit der Warenlieferung mitliefern zu können ^{15, 19}. Das sind Lieferantenangaben zu ihren eigenen Dokumentenlisten, kein Nachweis, dass für Ihre Bestellung ein bestimmter Zertifikatstyp ausgestellt wird. Die Quellen stellen nicht fest, welche Zertifikate ein Lieferant ausstellen darf; lassen Sie sich daher vor der Bestellung den konkreten Typ und Umfang schriftlich bestätigen.

Wo die Quellen bei Zertifizierungskosten und Prüffrequenz widersprechen

Der einzige bezifferte Aufschlag mit Bezug zur Zertifizierung in diesen Quellen ist der Verzinkungsaufschlag von 10-25% für F2329 gegenüber A153, und das ist ein Aufschlag der Beschichtungsspezifikation, kein Aufschlag für einen Zertifikatstyp ^{5, 27}. Die Quellen beziffern keinen Preisaufschlag für EN 10204 3.1 gegenüber 2.2 gegenüber ohne Zertifikat; übertragen Sie die F2329-Zahl daher nicht auf Zertifikatstypen. Die Tabelle zeigt, dass die Spezifikationswahl zugleich eine Ressourcenfrage ist: Die strengere Beschichtungsnorm bringt zusätzliche Prüfrhythmen, Dokumentation und Prüfmittel mit sich, die Sie vor der Bestellung einplanen müssen, nicht nach der ersten Lieferung ^{5, 27}.

Häufige Fragen

Verwandte Seiten

• EN 10204: Zertifikate 3.1 vs. 3.2 auf dem Fastener-Auftrag – was jedes bescheinigt, wer es prüft und was Sie angeben müssen
• Hersteller oder Händler? Was ein Verbindungselemente-Einkäufer vor einem Audit verifizieren kann — und was unbewiesen bleibt
• Importverträge für Verbindungselemente: Verpackungs-, Qualitätsdokument- und Beschichtungsklauseln, die Sie festlegen können — und was Sie selbst verifizieren müssen
• Schraubenkopf-Kennzeichnungen: Was Striche, Zahlen und Buchstaben aussagen – und wie man die Festigkeitsklasse vor Annahme einer Charge verifiziert
• A2-70 vs. A4-80: Edelstahl-Schraubenverbindungen – wann ist A4 erforderlich?